פסק-דין בתיק הפ"ב 6847-06-09

1.         המבקש הגיש בקשה לפי סעיף 8 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות ) למינוי בורר על פי סעיף בוררות הנמצא בעשרה (10) הסכמים שנחתמו לטענתו, בינו לבין המשיבה - מועצה מקומית עראבה (להלן: המועצה ), אשר חלקם צורף לבקשה.

2.         על פי הפירוט בבקשה, המבקש הוא מהנדס אזרחי במקצועו ומודד מוסמך, תושב הכפר עראבה. לטענתו הועסק על ידי המועצה על פני תקופה העולה על 10 שנים במספר פרויקטים, בחלקם כמפקח ובחלקם האחר כמתכנן.

בין הצדדים נכרתו מספר הסכמים. לכשהתעוררו מחלוקות בנוגע לאופן חישוב שכר טרחתו, וזה לא שולם לו למרות שהעבודה הושלמה ונמסרה לידי המועצה, פנה המבקש בבקשה למינוי בורר. בנוגע לחלק אחר מן ההסכמים לא אפשרה לו המועצה  להשלים את העבודה על אף קיומו של הסכם תקף. בנסיבות אלה ולאחר שהמועצה הפסיקה להעסיקו, פנה המבקש לבית המשפט בבקשה כאמור למינוי בורר.

לטענת המבקש, באופן התנהלות המועצה נעשה ניסיון לסכל את ההסכמים עליהם היא חתומה עמו, ולאחר הודעת ביטול ההסכמים, אף הפרה את תוכנם, כאשר כל זאת עשתה על בסיס שיקולים פוליטיים, לאור חילופי תפקידים במועצה, ומן הטעם שהמבקש נמנה על אנשיו של היריב הפוליטי של ראש המועצה.

3.         הבקשה הוגשה עוד ביום 9/6/09 ורק ביום 23/3/10 הגישה המועצה את תגובתה, וזאת לאחר שהמבקש נדרש לחזור ולבצע המצאות לדיון. מטעם המועצה הייתה התייצבות ראשונה ב-14/3/10 מבלי שהוגש כתב תשובה לאותו מועד, ומבלי שהוגשה בקשה להאריך המועד להגשתה.

            לעמדת המועצה, מדובר בהסכמים שבחלקם אינם חתומים על ידי "החשב המלווה" של הרשות, שנערכו בעיצומה של מערכת הבחירות, הסכמים שאינם חוקיים, שנעשו ללא מכרזים, ולשאלת בית המשפט אם העבודה בוצעה, השיב ב"כ המועצה, שרק באופן חלקי, בהתייחס להסכמים הראשונים שנעשו. מכול מקום, ככול  שנעשו עבודות, שולמה התמורה במלואה. בהתייחס להסכמים אחרים, אלה בוטלו.

עוד טענה המועצה, כי מדובר בעבודות שככל שבוצעו, נתגלו בהן ליקויים אשר הכריחו את המועצה לפנות לקבלנים נוספים כדי להשלים את העבודה ולתקנה.

            בהתייחס למועד כריתת ההסכמים וריכוז כריתתם בעיצומה של מערכת בחירות, הגישה המועצה תלונה למשטרה בעילה של שוחד בחירות.

ועוד, הסכם פיקוח מיום 3/11/08 מתייחס להסכם פיקוח על פרויקט שכבר בוצע במלואו עובר לאותו מועד, והמהנדס מטעם הקבלן הוא אחיו של המבקש - המפקח, באופן שיכול ליצור ניגוד אינטרסים. ועוד, אושרו שם תשלומים על ידי המבקש כמפקח עוד בטרם נחתם ההסכם עם הקבלן המבצע ועם המפקח;

חלק מן ההסכמים נדונים בבית המשפט, והדרישה למינוי בורר, לא תהא אלא בירור מקביל שאין לאפשרו.

            המועצה טענה עוד כי בנסיבות העניין עליהם אף לפנות לממונה על רשויות מקומיות, והיא ביקשה לעשות כן, וכן עתרה לצירופו של משרד הפנים כצד להליך, בשל החשד לשוחד בחירות ולאי תקפות ההסכמים. המועצה ביקשה אף להעביר תוכן הבקשה למשרד הפנים וליועץ המשפטי לממשלה .

בית המשפט נעתר לבקשה. הדבר נעשה על ידי בית המשפט בדרך של זימון המשיבה מס' 2 וצירופה להליך.

4.         הפרקליטות כמייצגת את משרד הפנים התייצבה לדיון ביום 27/6/10. לעמדתה, אכן עולה כי בהסכמים החתומים לכאורה כדין, היה סעיף בוררות בנוסח דומה, בזו הלשון:

                        " סכסוכים ו/או חילוקי דעות בין הצדדים יובאו בפני בורר המקובל על שני הצדדים או כל צד ימנה בורר מטעמו ושני הבוררים במקרה שלא יגיעו להחלטה מתקבלת יהיו מוסמכים למנות בורר שלישי ולשלושתם תהא סמכות להחליט ברוב דעות".

            ואולם למרות האמור, אין מקם למינוי בורר וזאת בהסתמך על טענות המועצה, בנוגע לאי תקפותם של ההסכמים.

            על-פי הפירוט המובא בטענות המועצה:

בארבעה הסכמים אין חתימה של "החשב המלווה", על אף שבאותה עת מונה "חשב מלווה" למועצה;

            ששה הסכמים נוספים שנעשו בנובמבר 2008, פחות מחודש לפני הגשת רשימת מועמדים. הסכם אחד מאותה רשימה נערך לכאורה בין ה"סיבוב הראשון" ל"סיבוב השני" של הבחירות, כאשר מר עלי עסאלה - השתתף בבחירות בשני הסיבובים; והמבקש עצמו היה מועמד מס' 3 ברשימה שהתמודדה בבחירות למועצת הרשות, ואותה רשימה תמכה במר עלי עסאלה;

            עוד טען משרד הפנים כי יש לשים לב שמדובר במספר הסכמים שנעשו בצורה מרוכזת וללא מכרז, בעיצומה של מערכת הבחירות, וזאת כאשר הנחיות היועץ המשפטי לממשלה אוסרות על כריתת הסכמים שנערכו ללא אישור של היועץ המשפטי של המועצה;